De typiske mangler i indstillingen

Det er kommunen der indstiller til, at Familieretshuset godkender en optagelse i et særligt botilbud uden samtykke fra borger. Det er derfor relevant, at indstillingen fra kommunen er fyldestgørende. Vi har identificeret de typiske mangler i indstillingen.

Typiske mangler

  • Manglende advokatudtalelse (advokaten er ofte beskikket, men kommunen er af den opfattelse, at Familieretshuset selv indhenter udtalelse fra pågældende).
  • Der er endnu ikke truffet afgørelse om værgemål/beskikkelse af en værge.

Mangelfulde oplysninger om det indstillede botilbud:

  • Botilbuddet kan ikke findes på Tilbudsportalen, fx fordi det reelt har et andet navn/hører under et andet tilbud eller endnu ikke er godkendt af Socialtilsynet. 
  • Der mangler konkret vurdering af om botilbuddet kan tilgodese borgers behov.
  • Konkret adresse på boligen.
  • Fysisk indretning.
  • Støttens omfang og karakter.
  • Manglende vejledning om fritvalgsordningen (hvor det er relevant).
  • Der indstilles ikke til optagelse i et bestemt botilbud.
  • Ingen begrundelse for valg af botilbudstype (§ 107-botilbud kontra 108/ABL § 105).

Andre mangler

  • Manglende inddragelse af borger selv (i tilfælde hvor borger er i stand til at udtrykke en holdning).
  • Manglende inddragelse af værge og/eller nære pårørende til borger.
  • Mangelfuld dokumentation for betydeligt og varigt nedsat psykisk funktionsevne – herunder relevant og tilstrækkelig aktuel lægelig dokumentation og funktionsevnebeskrivelser.
  • Mangelfuld dokumentation for, at borger udsætter sig selv for væsentlig personskade.
  • Mangelfuld dokumentation for, at den hjælp/indsats der har været (forsøgt) ydet i den tidligere bolig.
  • Ikke forholdt sig til, om ændring/øgning af den personalemæssige indsats eller boligændring/hjælpemidler kan gøre en forskel i forhold til den hidtidige boligs egnethed.
  • Ikke forholdt sig til, om det er muligt at yde hjælpen i en anden privat bolig (hvor borger med sikkerhed ikke kan blive boende i sin bolig – fx på grund af udsættelse af lejemål, nedrivning af boligen eller lignende).
  • Det er ikke tilstrækkeligt afklaret, om borger, der ikke modsætter sig en flytning,  har en fremadskridende demenssygdom / eller om borger kommer til at modsætte flytning pga. en fremadskridende demenssygdom. 
  • Der indstilles til flytning efter § 129, stk. 2, i stedet for efter § 129, stk. 1, selv om behovet for flytning skyldes mistrivsel i nuværende botilbud.
  • Manglende dokumentation for, at det er i borgers egen interesse at flytte til et tilsvarende botilbud, herunder af hensyn til mulighederne for, at pågældende kan bevare tilknytning til sine pårørende (§ 129, stk. 2-sagerne).
  • Manglende beskrivelse af baggrunden for anmodning om ophævelse af en klages opsættende virkning, jf. retssikkerhedslovens § 72, stk. 5.