Familieretshuset har identificeret typiske mangler i indstillingerne, som kommunerne med fordel kan være særligt opmærksomme på ved indstillinger.
Typiske mangler
Manglende advokatudtalelse (advokaten er ofte beskikket, men kommunen er af den opfattelse, at Familieretshuset selv indhenter udtalelse fra pågældende).
Der er endnu ikke truffet afgørelse om værgemål/beskikkelse af en værge.
Mangelfulde oplysninger om det indstillede botilbud:
Kan ikke findes på Tilbudsportalen (fx fordi det reelt har et andet navn/hører under et andet tilbud eller endnu ikke er godkendt af Socialtilsynet – ofte ved nye botilbud eller botilbud, hvor der er sket væsentlige ændringer).
Konkret adresse på
Fysisk
Støttens omfang og
Botilbuddet ses ikke at have foretaget en konkret vurdering af, om man kan tilgodese borgers be
Der ses ikke at være vejledt om fritvalgsordningen (hvor det er relevant).
Der indstilles ikke til optagelse i et bestemt
Ingen begrundelse for valg af botilbudstype (§ 107-botilbud kontra 108/ABL § 105).
Andre mangler
Manglende inddragelse af borger selv (hvor vedkommende er i stand til at udtrykke en holdning).
Manglende inddragelse af værgen.
Manglende inddragelse af (nære) pårørende, som borger har kontakt til.
Manglende/mangelfuld dokumentation for betydeligt og varigt nedsat psykisk funktionsevne – herunder relevant og tilstrækkelig aktuel lægelig dokumentation/nyere funktionsevnebeskrivelser.
Ikke tilstrækkelig dokumentation for, at borger udsætter sig selv for væsentlig personskade.
Ikke tilstrækkelig dokumentation for den hjælp/indsats, der har været (forsøgt) ydet i den hidtidige bolig.
Ikke forholdt sig til, om ændring/øgning af den personalemæssige indsats eller boligændring/hjælpemidler kan gøre en forskel i forhold til den hidtidige boligs egnethed.
Ikke forholdt sig til, om det er muligt at yde hjælpen i en anden privat bolig (hvor borger med sikkerhed ikke kan blive boende i den hidtidige bolig – fx på grund af udsættelse af lejemål, kondemnering eller lignende).
Ikke tilstrækkeligt afklaret, om borger med fremadskridende demens modsætter sig en flytning.
Ikke afklaret, om borger, der ikke modsætter sig en flytning, har en fremadskridende demenssygdom
Der indstilles til flytning efter 129, stk. 2, i stedet for efter § 129, stk. 1, selv om behovet for flytning skyldes mistrivsel i nuværende botilbud.
Ikke godtgjort, at det er i den pågældendes egen interesse at flytte til et tilsvarende botilbud, herunder af hensyn til mulighederne for, at den pågældende kan bevare tilknytning til sine pårørende (§ 129, stk. 2-sagerne).
Manglende beskrivelse af baggrunden for anmodning om ophævelse af en klages opsættende virkning, jf. retssikkerhedslovens § 72, stk. 5.
