Skip to Content

Typiske mangler

  • Manglende advokatudtalelse (advokaten er ofte beskikket, men kommunen er af den opfattelse, at Familieretshuset selv indhenter udtalelse fra pågældende).
  • Der er endnu ikke truffet afgørelse om værgemål/beskikkelse af en værge.
  • Mangelfulde oplysninger om det indstillede botilbud:
  • Kan ikke findes på Tilbudsportalen (fx fordi det reelt har et andet navn/hører under et andet tilbud eller endnu ikke er godkendt af Socialtilsynet – ofte ved nye botilbud eller botilbud, hvor der er sket væsentlige ændringer).
  • Konkret adresse på
  • Fysisk
  • Støttens omfang og
  • Botilbuddet ses ikke at have foretaget en konkret vurdering af, om man kan tilgodese borgers be
  • Der ses ikke at være vejledt om fritvalgsordningen (hvor det er relevant).
  • Der indstilles ikke til optagelse i et bestemt
  • Ingen begrundelse for valg af botilbudstype (§ 107-botilbud kontra 108/ABL § 105).

Andre mangler

  • Manglende inddragelse af borger selv (hvor vedkommende er i stand til at udtrykke en holdning).
  • Manglende inddragelse af værgen.
  • Manglende inddragelse af (nære) pårørende, som borger har kontakt til.
  • Manglende/mangelfuld dokumentation for betydeligt og varigt nedsat psykisk funktionsevne – herunder relevant og tilstrækkelig aktuel lægelig dokumentation/nyere funktionsevnebeskrivelser.
  • Ikke tilstrækkelig dokumentation for, at borger udsætter sig selv for væsentlig personskade.
  • Ikke tilstrækkelig dokumentation for den hjælp/indsats, der har været (forsøgt) ydet i den hidtidige bolig.
  • Ikke forholdt sig til, om ændring/øgning af den personalemæssige indsats eller boligændring/hjælpemidler kan gøre en forskel i forhold til den hidtidige boligs egnethed.
  • Ikke forholdt sig til, om det er muligt at yde hjælpen i en anden privat bolig (hvor borger med sikkerhed ikke kan blive boende i den hidtidige bolig – fx på grund af udsættelse af lejemål, kondemnering eller lignende).
  • Ikke tilstrækkeligt afklaret, om borger med fremadskridende demens modsætter sig en flytning.
  • Ikke afklaret, om borger, der ikke modsætter sig en flytning, har en fremadskridende demenssygdom
  • Der indstilles til flytning efter 129, stk. 2, i stedet for efter § 129, stk. 1, selv om behovet for flytning skyldes mistrivsel i nuværende botilbud.
  • Ikke godtgjort, at det er i den pågældendes egen interesse at flytte til et tilsvarende botilbud, herunder af hensyn til mulighederne for, at den pågældende kan bevare tilknytning til sine pårørende (§ 129, stk. 2-sagerne).
  • Manglende beskrivelse af baggrunden for anmodning om ophævelse af en klages opsættende virkning, jf. retssikkerhedslovens § 72, stk. 5.